Discussion:Féminisme radical

Raisonnable

Il me semble raisonnable d'inclure des liens externes critiques John Mullen 21 janvier 2007 à 10:20 (CET)

Situation France aujourd'hui : hors-sujet

Il y a - ou il devrait y avoir - un article du style Inégalités de genre en France pour mettre ce paragraphe, qui n'est pas directement lié au sujet discuté par l'article présent. Ahbon? (d) 9 octobre 2008 à 12:12 (CEST) 9 octobre 2008 à 12:12 (CEST).

En France encore aujourd'hui, on voit les rouages résistants du patriarcat. En effet, 80% du noyau dur du travail ménager est effectué par les femmes au bénéfice des hommes, ce qui constitue le pilier de l'économie domestique dont parle Christine Delphy dans L'Économie politique du patriarcat. La division socio-sexuée du travail touche bien sûr le marché du travail puisqu'il s'agit dans un système patriarcal de produire un monopole masculin des ressources et des moyens de production (98 % des propriétaires de moyens de production dans le monde sont des hommes alors que 70% de la production est assurée par des femmes). Ainsi, en France donc, les femmes connaissent le plafond de verre et la ségrégation dans des filières peu rentables (littéraires et sanitaires) alors que les hommes accèdent aux filières à haut rendement (Michèle Ferrand, Féminin Masculin, La Découverte, 2004); les femmes constituent l'écrasante majorité du sous-emploi, c'est à dire des temps partiels forcés (83 %), des CDD (60%), elles sont 80 % des salariés payés au-dessous du SMIC (Margaret Maruani, Travail et emploi des femmes, La Découverte, 2006).

Paola Tabet: hors-sujet?

Je retire aussi ce paragraphe, qui me semble plus approprié dans un article sur les Inégalités de genre, puisqu'il peut être intégré dans n'importe quel article sur le féminisme. Ahbon? (d) 9 octobre 2008 à 12:52 (CEST)

En effet, comme le montre Paola Tabet dans La Construction sociale de l'inégalité des sexes, la division du travail entre les sexes ne se fait pas selon la difficulté des tâches (les femmes selon les sociétés font toutes les tâches, y compris la chasse) ou selon la division intérieur / extérieur (les femmes parcourent des kilomètres pour ravitailler en nourriture ou en eau le groupe). La division suit une hiérarchie typique des systèmes d'oppression : les moyens de production, la connaissance pour la fabrication des armes et des outils, et les outils performants et les armes sont le monopole des hommes, les femmes quant à elles, sont sous-équipées et désarmées, obligées de travailler à mains nues ou avec des outils rudimentaires, que les hommes leur confectionnent la plupart du temps. Il ne s'agit pas d'une division complémentaire comme la commentent les anthropologues et sociologues mais bien d'une mise sous dépendance économique et physique d'un groupe par un autre. Ajoutée à cela, l'appropriation des produits des femmes par les hommes constitue la pierre d'angle d'un système d'oppression globale.

Radical ?

Bonjour,

Je ne comprends pas du tout cet article : non seulement il n'est pas du tout sourcé, ce qui est un gros problème, mais le sujet n'est pas du tout clair.

L'introduction d'écrit comme « féminisme radical » comme un « courant du féminisme qui considère qu'il existe une oppression spécifique des femmes au bénéfice des hommes, le patriarcat, et se donne pour objectif de l'abolir. Il dénonce la naturalisation du rôle social des femmes. » En quoi est-ce spécifiquement radical ? La plupart des mouvements se réclamant du féminisme se reconnaissent dans cette définition. On présente comme « radical » une analyse simplement « féministe » : ce n'est absolument pas neutre ! --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 février 2014 à 12:19 (CET)

Je crois que la spécificité du féminisme radical réside dans sa focalisation sur la sexualité, qui serait au cœur de l'oppression masculine et du patriarcat. C'est ce que dit en substance John Stoltenberg (qui se reconnait lui-même comme féministe radical) quand il explique que le féminisme radical est une « forme de féminisme qui, en particulier par sa focalisation sur toutes les formes de violences sexuelles – dont le viol, les agressions sexuelles, la pornographie et la prostitution – cherche à exposer et éliminer à la racine l’oppression dont l’origine se trouve dans la suprématie masculine ». Bien sûr, le sujet demande un vrai complément bibliographique surtout que ce courant a été fortement critiqué pour son intransigeance (véritable ou non) et pour sa concentration sur la domination sexuelle. J’espère avoir pu t'aider --Thot89 (discuter) 2 février 2014 à 13:38 (CET)

Oui. En cherchant un peu je vois que l'expression « féminisme radical » est utilisé pour distinguer des féministes libérales, qui insistent sur la loi, et des féministes marxistes, qui insistent sur la lutte des classes. Ce n'est pas du tout explicite dans l'article donc si j'ai le temps j'essayerai d'améliorer un peu. --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 février 2014 à 17:25 (CET)

Je rejoins tout à fait cette interrogation. En quoi radical est utile ici? Et un manque de sources évident. Parler de "doctrine" aussi est tout à fait discutable...Jobim (discuter) 19 avril 2014 à 12:15 (CEST)

- Le féminisme radical est en effet à distinguer du féminisme libéral principalement (et du féminisme socialiste/Marxiste avec lequel il a aussi des moindres différences). Pourtant dans l'article, il semble que le dernier soit substitué par plus spécifiquement le "féminisme queer" et le mot même "libéral" qui est pourtant le dominant de nos jours, ne figure nul part... SInekonata (discuter) 7 juillet 2020 à 03:16 (CEST)

J'ai trouvé des sources qui confirment ce terme… faudrait juste que je prenne le temps (ou un volontaire ? ) de les intégrer dans l'article. --Superbenjamin ^{| discuter |} 19 avril 2014 à 19:16 (CEST)

Le terme Radical n'est pas péjoratif, ni lié à une notion de nombre (ou de pourcentage) d'affilié quand à la population totale du mouvement, radical veut juste qui veut modifier à la source ou profondément l'état des choses ^{| discuter|} 04 mai 2019 à 17:36 (CEST)

Feminisme radical , que, et "TERF"

Bonjour, je ne savais pas qu'il y avait une partie discussion ; voici donc quelques extraits de la discussion issue de la page Feminisme, au sujet du même paragraphe (donc pertinent ici aussi): La section consacrée aux féministes radicales (mouvements queers ici) est occupée par un paragraphe consacré aux « TERFS » (qui a été supprimé après concertation. ) Outre que ce vocabulaire est fortement connoté, il y a un problème de neutralité. Ce terme (et la querelle qui va avec) est très récent, et l'étiquette de "TERF" ne concerne pas à ma connaissance toutes les féministes radicales, dont une bonne partie ne s'est d'ailleurs pas prononcé sur le sujet de l'articulation luttes trans/luttes cis. De plus, le paragraphe manque de neutralité, en endossant la vision des transactivistes.L'article de Charlie Hebdo ne parle par exemple pas d'essentialisme. Et ce serait paradoxal d'incriminer le féminisme radical d'essentialiste, alors qu'il y est si je ne m'abuse fortement opposé ; d'autre part dire que s'interroger sur la question du genre serait transphobe n'est pas le point de vue le plus répandu (sauf peut-être au sein du milieu trans, je n'en sais rien). Un traitement prenant un peu plus de recul me semblerait de bon aloi. (Par Pa2chant.bis, le 15 octobre 2020 à 08:17 ) Mollzzz (discuter) 20 octobre 2020 à 04:52 (CEST)

Le paragraphe est à améliorer mais ce n'est pas en proposant de le remplacer par son point de vue personnel et sa propre analyse des choses, sans aucune source (et avec un vocable militant qui plus est), que les choses avanceront.

Je veux bien m'essayer à réécrire ce paragraphe dans la journée.

— tyseria, le 20 octobre 2020 à 08:50 (CEST)

Je suis d'accord avec Mollzzz, l'accusation de transphobie pour le plus important des exemples, n'est en rien appuyée par aucun des articles sourcés. Vu que tu vas le réécrire, je suggère aussi un ton moins militant, comme celui de l'article de Charlie Hebdo. On se rapprocherait déjà de sa neutralité en le citant directement, au lieu de déformer complètement les propos de l'auteur :

- "Plusieurs comptes qui parlent de sexualité féminine et de corps féminins ont été accusés d’être transphobes, pour n’avoir pas « inclu » la problématique des trans."

SInekonata (discuter) 9 novembre 2020 à 05:50 (CET)

Je n'ai pas proposé "mon point de vue personnel", c'est factuel que ce paragraphe reflète la pensée d'un certain groupe de personne, et ne présente pas ces informations d'une manière neutre. Il est donc logique et normal de préciser que cette vision appartient aux activistes trans (mot utilisé sur d'autres pages wiki, que je n'ai pas écrites .

J'ai tenté d'ajouter un paragraphe pour étoffer le point de vue des féministes radicales pour contre-balancer le manque de neutralité du paragraphe (avec des citations et des articles) mais ça n'a pas été conservé, soit.

Cependant il me semblait raisonnable d'ajouter de qui les accusations portées par ce paragraphe provenaient ; car ce qui est écrit dans cet extrait ne présente pas les idées des féministes radicales , alors que c'est l'objet de cette page. De plus, les sources proposées ne sourient justement pas bien les propos soutenus , par exemple en parlant d'essentialisme , qui n'est mentionné nul part. Il m'apparaît donc que la phrase est militante, et qu'ajouter de qui proviennent cette phrase ne fait que rétablir de la neutralité, sans silencier quiconque.

Le paragraphe aurait potentiellement sa place dans une catégorie "critique" ou "opinion". Même s'il faudrait revoir légèrement la forme pour clarifier le classique " qui,quoi,quand,où " de rigueur quand on propose des informations. Mollzzz (discuter) 20 octobre 2020 à 22:18 (CEST)